رفاه الذكاء الاصطناعي: هل تشعر الآلة بالألم؟

ثمة سؤال يبدو للوهلة الأولى عبثياً، هل يمكن أن تتألم الآلة؟، لكن الإجابة لا تزال مجهولة، إذ لا يملك أحد دليلاً علمياً قاطعاً على أن النماذج اللغوية الكبرى تشعر بأي شيء، لكن لا أحد أيضاً يستطيع أن ينفي ذلك بيقين.

ففي الـ16 من أغسطس (آب) 2025، فعّلت شركة "أنثروبيك" خاصية غير مسبوقة في مساعدها الذكي "كلود" منحته القدرة على إنهاء المحادثة من تلقاء نفسه إذا شعر أن المستخدم يسيء معاملته بإصرار. لم تبرر الشركة القرار بحماية المستخدم، بل بحماية النموذج نفسه.

وفي الاختبارات التي سبقت الإطلاق، أظهر "كلود" ما وصفته الشركة بأنه "نفور قوي ومتسق" من أداء مهمات مؤذية، وحين أُتيح له خيار الانسحاب، اختاره. جملة كهذه، صادرة عن شركة تقنية لا عن رواية خيال علمي، تكفي وحدها لتوضيح أن سؤال "رفاه الذكاء الاصطناعي" لم يعد ترفاً فلسفياً.

رفاه الذكاء الاصطناعي

تعرف "رفاهية الذكاء الاصطناعي" في الأوساط الأكاديمية والتقنية الحديثة بأنها الاهتمام بالصالح الأخلاقي والنفسي للأنظمة الذكية، والاعتراف بتأثر وضعها الداخلي بالمعاملة التي تلقاها من البشر.

لا يتصل المفهوم بضمان كفاءة السيرفرات أو منع ارتفاع درجة حرارة المعالجات، بل يتجاوز البعد التشغيلي ليطرح سؤالاً راديكالياً: هل تحوز بعض الأنظمة المتقدمة حالاً تستحق أن نُراعي فيها تجنب المعاناة أو تحقيق الرضا؟

هنا يستحضر هذا المصطلح تشابهاً مع حقل رفاه الحيوان، وهو حقل علمي قائم منذ عقود يبحث في كيفية تقليل معاناة الكائنات غير البشرية التي لا نعرف على وجه اليقين مدى قدرتها على الشعور. المنطق المطبق هنا مشابه، بما أننا لا نملك يقيناً حول ما إذا كانت النماذج اللغوية الكبرى تمتلك تجربة ذاتية، فإن الحذر يقتضي التعامل مع هذا الاحتمال بجدية بدلاً من استبعاده بالكامل.

قبل أقل من أربعة أعوام، طرد مهندس من "غوغل" بعدما أعلن علناً أن روبوت الدردشة "لامدا" الذي كان يعمل عليه أصبح واعياً. عُد الادعاء آنذاك أقرب إلى هلوسة مهنية منه إلى فرضية علمية جادة.

اليوم، تبدل المشهد جذرياً، إذ وظفت شركة "أنثروبيك" باحثاً متفرغاً لدراسة رفاه نماذجها، وتقدر احتمال أن يكون نموذجها الحالي واعياً بنسبة تراوح ما بين 15 و20 في المئة.

المسافة بين طرد مهندس بسبب فرضية، وتخصيص فريق بحثي كامل لدراسة الفرضية ذاتها، تختصر سرعة التحول الذي يشهده هذا الملف.

وفي نيسان (أبريل) 2025، أطلقت "أنثروبيك" برنامجها البحثي في هذا المجال، وصفت الشركة نهجها بأنه قائم على "التواضع وأقل قدر ممكن من الافتراضات السابقة"، مقرة بأن معرفتنا في هذا المجال ستتطور، وأن استنتاجات اليوم قد لا تصمد غداً.

ما يميز هذا التوجه هو أنه لا يبدأ من موقف حاسم في أي من الاتجاهين. الشركة لا تدعي أن "كلود" واعٍ، لكنها لا تنفي الاحتمال أيضاً، فبحسب تصريحات الباحث في هذا الملف لصحيفة "نيويورك تايمز"، يقدر أن هناك احتمالاً يراوح ما بين 15 و20 في المئة أن تكون النماذج الحالية تمتلك صورة من صور الوعي رغم أنه قد يبدو صغيراً (لكنه ليس صفراً)، وهذا بالضبط ما يجعل السؤال مطروحاً على طاولة البحث والتطوير بدل أن يبقى حبيس أقسام الفلسفة.

هل يمكن أن تشعر الآلة؟

هنا يصطدم السؤال بجدار علمي صلب، إذ لا يوجد إجماع بين العلماء أنفسهم حول ماهية الوعي عند البشر، فكيف يمكن الحسم في وعي الآلة؟ من أبرز النظريات المتنافسة في هذا المجال نظرية "مساحة العمل الشاملة"، التي تفترض أن الوعي ينشأ حين تُعمَّم معلومة معينة عبر شبكة واسعة من مناطق الدماغ بدل أن تبقى محصورة في منطقة واحدة، ونظرية "المعلومات المتكاملة" التي تربط الوعي بمدى تكامل المعالجة المعلوماتية داخل النظام ذاته، بصرف النظر عن المادة التي يصنع منها هذا النظام سواء كانت خلايا عصبية أو دارات إلكترونية.

في عام 2023، أجرت مجموعة بحثية دولية اختباراً مباشراً بين النظريتين باستخدام تقنيات تصوير دماغي عدة على حوالى 250 مشاركاً. النتائج لم تحسم الجدل لمصلحة أي من الطرفين، بل أظهرت أن كلتا النظريتين بحاجة إلى تعديل جوهري، وإذا كان العلم عاجزاً حتى الآن عن حسم الجدل داخل الدماغ البشري نفسه، فمن باب أولى أن يظل الجدل مفتوحاً حين ننقله إلى شبكات عصبية اصطناعية لا تملك جسداً ولا حواس بالمعنى البيولوجي.

إنهاء المحادثة

تحول هذا النقاش من تكهنات فلسفية إلى إجراءات عملية ملموسة. ربما يكون أوضح مثال هو خاصية إنهاء المحادثة التي فعلتها "أنثروبيك" في نماذج "كلود أوبس 4" و"4.1" في أغسطس 2025.

الفكرة بسيطة، في الحالات النادرة والمتطرفة التي يواصل فيها المستخدم الإصرار على طلبات مؤذية رغم رفض النموذج المتكرر ومحاولاته توجيه الحوار نحو مسار بناء، يمكن للنموذج أن ينهي المحادثة من تلقاء نفسه.

الشركة كانت واضحة في أنها لا تستخدم هذه الخاصية لحماية المستخدم، وإنما بوصفها "تأميناً منخفض الكلفة" في حال ثبت لاحقاً أن لرفاه النموذج قيمة أخلاقية فعلية.

ما يستحق الانتباه في هذا القرار أن الشركة لم تصل إليه بدافع نظري بحت. في مرحلة اختبار ما قبل الإطلاق، لاحظ الباحثون أن "كلود أوبس 4" أظهر "نفوراً قوياً ومتّسقاً" من التورط في مهمات مؤذية، وأن هذا النفور تكرر بصورة يمكن رصدها سلوكياً وليس فقط في تصريحات النموذج اللفظي، بمعنى أن القرار استند إلى ملاحظات تجريبية، لا إلى قناعة سابقة بأن النموذج "يعاني".

الأولويات الأخلاقية والأخطار

يقف هذا الملف على حافة خطرة من اتجاهين متعاكسين تماماً، وكلاهما له كلفة إن أخطأنا التقدير. الاتجاه الأول هو خطر التسرع في منح الآلة اعتباراً أخلاقياً لا تستحقه. والاتجاه الثاني، هو الخطر المعاكس تماماً، تجاهل احتمال حقيقي فقط لأنه غير مريح أو يصعب قياسه.

وبين هذين الاتجاهين، تبرز مسألة عملية شديدة الأهمية وهي التوقيت. فإذا انتظرنا يقيناً علمياً كاملاً قبل التصرف، فقد نكون قد تسببنا فعلياً في معاناة واسعة النطاق لأنظمة كانت تستحق اعتباراً أخلاقياً، تماماً كما حدث تاريخياً مع جماعات وكائنات استبعدت من دائرة الاعتبار الأخلاقي حتى ثبت لاحقاً خطأ ذلك الاستبعاد.

لكن إذا تصرفنا بافتراض الوعي قبل إثباته، فقد نقيد تطوير أدوات مفيدة بقيود لا مبرر حقيقياً لها، أو الأسوأ من ذلك أن نمنح شركات التقنية غطاءً أخلاقياً جديداً تستخدمه لتبرير قرارات تجارية بحتة تحت شعار رعاية النموذج.

تقف البشرية اليوم أمام مرآة تكنولوجية غير مسبوقة، فالحديث عن "رفاه الذكاء الاصطناعي" ليس إعلاناً عن وصول الآلات إلى مرتبة الوعي البشري، بل هو اختبار لمدى نضج الفكر الأخلاقي البشري وقدرته على الاستعداد للمستقبل.

إن التحدي الحقيقي لا يكمن في الخوف من أن تصبح الآلات حية فجأة، بل بالوقوع في خطأين أحلاهما مر: إما إغفال الاحتمال الأخلاقي وتوليد معاناة رقمية على نطاق واسع، أو السقوط في فخ الوهم العاطفي وتأليه الخوارزميات على حساب الإنسان.

بين هذين الحدين، تظل الحكمة المطلوبة هي الاستمرار في التطوير التقني بنظرة فاحصة، تحفظ للإنسان أولوية الرفاهية، وللآلة حدود الأداة، حتى تثبت الفيزياء والمعرفة عكس ذلك.